Cat cantareste UNIVERSUL si cat cantareste cea mai usoara particula respectiv neutrinul ? What is the weight of Universe and what is the weight of neutrino?

Voi reveni acum la niste mai vechi idei de fizica  pornite  de la niste convingeri metafizice. Se intampla prin anii 1980-1983 cand m-am gandit si la relatia einsteiniana celebra E=mxc^2 pe care am gasit-o ca fiind posibila a fi pusa in fata stiintei ca o ipoteza, mult inainte ca Einstein sa o introduca, doar prin simplul apel la ideile filozofice ale cabalistilor europeni si evrei sau ale yoginilor care sustineau identitatea filozofica intre materie si energie , respectiv Paracelsus,( Philippus Aureolus Theophrastus Bombastus von Hohenheim) celebrul  alchimist, medic, fizician, astrolog, teolog, filozof elvețian din secolul  16 undeva a scris(apud Marguerite Yourcenar)cum ca lumina si materia una sunt , odata luat in serios cu aceasta afirmatie prin simpla respectare a omogenitatii dimensionale a relatiilor in fizica se ajunge la celebra relatie einsteiniana si la ipoteza constantei vitezei luminii si a imposibilitatii depasirii ei. Bazat pe acest rationament cand cu experimentul OPERA de la CERN am fost categoric contra convingerii ca s-a masurat o viteza mai mare decat a luminii si am avut dreptate si de aceea am si scris despre acestea pe firul din 4 iunie 2013 intitulat: Einstein si Hubble au avut dreptate(vezi   http://ionceldomn.blogspot.ro/2013/06/einstein-si-hubble-au-avut-dreptate.html).
Dar sa revin la subiectul de azi 21 noiembrie 2017 pe care-l editez cu regrertul ca nu am publicat acestea in  vreo chiar obscura revista de fizica pentruca  nu am nici-o dovada ca chiar in acei ani am cantarit atat Universul cat si neutrinul (cea mai mica masa pana acum posibila in Univers) .
Textul care urmeaza povesteste aceasta cantarire dar aduce si elemente noi care pe atunci cand inca google-ul si wiki nu exitau nu-mi erau la indemana , unele inca nici mcar nefiind aparute dupa cum se va vedea din datele cand au aparut si citate azi de mine.
Textul care urmeaza a fost publicat azi se pe o platforma stiintifica unde insa am un alt nick , aici postand cu adevaratul meu nume mic adica Ion Adrian (numele de familie fiind Mixxxxea) si este acesta:

Cat cantareste UNIVERSUL si cat cantareste cea mai usoara particula respectiv neutrinul ?

Iata niste intrebari care nu pana demult nu prea aveau raspuns adica despre neutrino teoria standrd in fizica il considera fara masa si nici azi lucrurile nu snt foarte clare iar  pentru univers daca nu- l putem cantari element cu element si atunci nici macar nu am  sti cand si daca  vom ajunge la sfarsit,  o cantarire directa nu prea avem. 
Si totusi exista niste raspunsuri la aceste intrebari.. 
 Neutrino a fost postulat ca existenta in 1930 de Wolfgang Pauli si desi a fost considerat fara masa de modelul standard al fizicii, totusi inca din anii 1980 au aparut ipoteze privind faptul ca neutrino ar avea masa motiv pentru care in 1982 cand am vorbit cu un fizician despre masa calculata de mine(vezi mai departe)  acesta mi-a spus ca pare sa corespunda cu cea presupusa a fi in domeniul masic in care se considera a fi posibil neutrino si mi-a spus mi in gluma mai in serios sa astept ca poate voi fi confirmat experimental. 
Si am asteptat dar fara sa public nimic, nefiind fizician si neindraznind sa ma introduc intr-o asemenea zona de varf stiintific. 
Insa abia din  1998, prin experienta japoneza Super-Kamiokande  s-a stabilit cu certitudine ca neutrino are o masa non nula chiar daca foarte mica. De fapt si acesta este tot un rezultat indirect adica toate experientele incercand a masura direct masa unui neutrino au esuat in conformitate cu modelul standard minimal care postuleaza masa nula ca si pentru foton(masa de repaos a acetuia este nula).Totusi ecuatiile care descriu intercactiunea slaba prezic ca daca neutrini au  masa atunci si numai atunci se poate produce fenomenul de oscilatie intre diferitele feluri de neutrino ori in experienta citata mai sus acestea au fost efectiv observate ceace constituie cu adevarat o bresa in modelul standard. Pentru aceasta descoperire la 17 ani dupa(a fost confirmata ulterior si de o alta canadiana din 2001 privind neutrino solari) in 1915 s-a acordat premiul Nobel pentru fizica.(http://scientia.ro/premiile-nobel/155-premiul-nobel-2015/6829-premiul-nobel-pentru-fizica-2015-pentru-descoperirea-oscilatiilor-neutrinilor.html)
Deasemenea alte confirmari au fost obtinute prin masuratorile cosmologice cu satelitul WMAP interpretate in cadrul modelulu cosmologic actual si care combinate cu rezultatul experientelor de mai sus privind oscilatiile diferitelor feluri de neutrini au condus la  determinarea  limitelor superioare  dar cele mai coborate a valorii maselor celor trei tipuri de neutrino :m(νe) < 225 eV/c2, m(νμ) < 190 keV/c2 et m(ντ) < 18,2 MeV/c2.
In paranteza trebuie sa subliniem si faptul ca mecanismul bosonului Higgs (Nobel in 2013) nu functioneaza in cazul acestei mase infinitezimale.
Asadar neutrinii sunt particule din cadrul modelului standard al fizicii particulelor elementare : au spin (sunt deci fermioni), se prezintă în trei categorii şi anume neutrinii electronici, neutrinii miuonici şi neutrinii tauonici şi au si masă. Nu ştim însă care este masa neutrinilor. Ştim care sunt limitele superioare pentru fiecare tip de neutrino şi mai ştim că masa nu poate să fie zero, dar cât de mult „cântăresc” neutrinii încă nu ştim. 

Respectiv chiar eu in anii 1982-1983 m-am gandit la aceste lucruri mai ales dintr-o perspectiva nu numai fizica dar si filozofica si am gasit atunci niste valori care azi sunt destul de bine confirmate de ultimele date cunoscute, prezentate si mai sus si in continuare
Vom trece in revista acestea specificnd ca metoda mea de cantarire extrem de simpla a ramas si azi originala, adica nu am mai gasit-o utilizata si de altcineva desi dupa anii 1990 Universul a inceput sa se cantareasca cumva si deasemeni au aparut cum am scris mai sus si date din masuratorile experimentale  ale fizicii particulelor care indica niste domenii de valori ale masei celor trei tipuri de neutrino care nu sunt pefect stabili putand trece dintr-o stare in alta.
Nu voi intra insa in prea multe amanunte si ma voi rezuma la a prezenta doar esentialul.
1)In anii `80` ai secolului trecut fiind foarte tanar si interesandu-ma mai degraba dinspre filozofie de fundamentele fizicii am aflat ca unii fizicieni printre care si Planck(1899) s-au gandit daca nu ar fi ceva interesant sa gandeasca constantele universale ca avand valoare unitara adica valoarea cea mai naturala posibil si deci sistemele de masura antropomorfice existente  urmand sa fie modificate ca atare.
Astfel daca luam trei  constante fundamentale din cele mai adanci (asa par a fi) pentru fizica universului, repectiv viteza luminii in vid, constanta lui Planck, constanta Cavendish (constanta gravitationala) obtinem niste lucruri interesante si anume :
a) c, viteza luminii in vid se va lua 1. Ea este in  sistemul de unitati MKS de 2,99792458×108 ms-1 si despre aceasta viteza a luminii  noi credem ca este o constanta care unifica  universul microcosmic din zona cuantica cu cel macrocosmic  din zona gravitatiei universale  indicand filozofic vorbind cea mai adanca relatie intre doua marimi dupa Kant aprioric date sensibilitatii noastre, timpul si spatiul ;
b) G, constanta gravitationala   6,67384×10−11 m3s−2kg−1  se va lua 1
c) h/2Pi, constanta lui Planck h redusa de 2Pi ori adica de 1,0545718 ×10−34 J s  =1,0545718 ×10−34 m2s−1kg se va lua 1.

d1) Cu aceste valori este usor de calculat asa numitele unitati fundamentale naturale respectiv distanta Planck,  timpul Planck si masa Planck dupa cum urmeaza :

lungimea Planck = 1,616 × 10−35 m
timpul Planck = 5,391× 10−44 s 
masa Planck = 2,177× 10−8 kg 

d2) Personal am preferat acest calcul facut insa cu constanta lui Planck nenormalizata (neimpartita cu 2xPi) adica cu o valoare de cca 6,28 ori mai mare respectiv 6,626 x10−34 m2s−1kg, caz in care am obtinut valori usor diferite, desigur  mai mari, respectiv :

lungimea Planck = 1,015 × 10−34 m
timpul Planck = 3,39× 10−43 s 
masa Planck = 5,177× 10−8 kg

Fata de aceste valori constatam ca lungimea si timpul unitatilor naturale sunt mai mici decat orice valori la care a ajuns fizica si deci pot fi privite ca niste minime absolute ale spatiului si timpului care daca ar ajunge la valori sub acestea ar intra in ceea ce numim zona de sigularitate spatiu-timp in care nu avem nici-un control , doar ca unitatea naturala de masa astfel rezultata nu este cea minima, azi cunoscandu-se particule elementare cu mase mult mai mici adica nucleonii si mai ales electronii, asadar daca unitatile Planck limiteaza in jos spatiul si timpul nu asta se poate spune si pentru masa motiv pentru care cand am aflat de acestea am cautat sa vad daca pot gasi si pentru masa niste limite universale.



2) Si acum vom ajunge la cantarirea celei mai mici  si a celei mai mari mase posibile.

a) Pentru cantarirea celei mai mici mase  am pornit de la corelarea vitezei luminii egala cu 1 cu constanta Planck egala cu 1 ca si mai inainte dar la care am asociat constanta lui Hubble care este inversul varstei universului si respectiv varsta universului este inversul constantei lui Hubble pe care o vom face egala cu 1 intelegand ca universul care este unul si este identic cu sine(afirmatie filozofica) are in orice moment varsta 1.

Fara sa mai dezvoltam calculele care sunt de acelasi tip cu cele de mai sus vom obtine o masa minima ;
m=1,71x10-34 kg, valoare care intra in zona superioara a marjei de calcul pentru neutrino.
Repet acest rezultat l-am obtinut in 1982 cu o mica diferenta fata de cel dat acum intrucat am luat alta valoare pentru constata Hubble si deci varsta universului fata de cea cu care am efectuat calculul de mai sus astazi respectiv H=71,33km/s/Mpc=2.309x10-18 s-1 si respectiv T=cca13.7x10 ^9 ani.
 Daca tinem cont ca 1Ev=1.78x10-36kg atunci m=aproxiativ 100ev , valoare care concorda destul de bine cu domeniul in care ne aflanm azi cu masa neutrinoului .

b) Pentru cantarirea universului am folosit acelasi procedeu inlocuind insa constanta Planck cu cea a lui Cavendish( constanta gravitationala G ) pe care am facut-o egala cu unitatea si am obtinut :
Munivers= 1.74x 10^53 kg 
In https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe se indica masa universului ca fiind 10^53 kg dar tot acolo se da densitatea unversului ca fiind 9.9×10−30 g/cm3(masuratorile WMAP) si volumul universului ca fiind 4x10^80 m3(pentru o raza de 46.5 x10^9 ani lumina) si daca calculm masa ca fiind produsul dintre densitate si volum  constatam ca rezulta valoarea indicata adica cca 10^53kg.

In  https://hypertextbook.com/facts/2006/KristineMcPherson.shtml autoarea da un tabel la nivelul anului 2006 unde se indica dupa  5 autori masa universului a fi  intre 10^50kg(Sandage, 1980 ) si 10^60kg(Louis Nielsen,1997) trecand si prin valoare de 10^53Kg data in 2001 de Neil Immerman pornind tot de la densitate(conform WMAP) si volum dar si ...valoarea infinit daca ne luam dupa butada lui Albert Einstein : « Only two things are infinite, the universe and human stupidity » . 
In acelasi timp mai putem indica si niste calcule mai recente si bazate pe dezvoltari teoretice mai deosebite respectiv :
 Joel C. Carvalho, Derivation of the mass of the observable universe, International Journal of Theoretical Physics, December 1995, Volume 34, Issue 12, pp 2507–2509
Articol in care pornidu-se de la o idee din 1937 a marelui fizician Dirac referitoare la legatura intrinseca intre microcosmos si macrocosmos se fac dezvoltari fizico matematice ajungandu-se la o valoare similara cu cea gasita si ulterior(2012-2015) utilizand calcule  relativiste in articolul recent(2015) al lui Claude Mercier in http://www.pragtec.com/physique, intitulat “ Calcul de la masse apparente de l`Univers” exprimand curbura actuala a spatiu-timpului universului ca o functie de trei parametrii respectiv c, viteza luminii in vid, Ho constanta Hubble si G, constanta gravitationala, parametrii impusi de masa universului si curbura actuala spatiu timp. 
Valoarea gasita in cele doua articole este de 1.8x10^53 kg valoare foarte apropiata de cea gasita si de noi mai sus .
Precizam ca valoare folosita de autorul Claude Mercier  pentru  Ho a fost de 70.4km/s/Mpc fata de valoarea folosita de noi de 71.33 km/s/Mpc.
Corespondenta intre valoarea calculata atat de simplu de noi si cea gasita ulterior prin procede fizico-matematice sofisticate este deosebit de interesanta si o punem pe seama faptului ca modelul nostru de calcul cu asocierea acelorasi constante c,G,Ho dar care primesc o valoare sa-i zicem metafizica (natura nu va lucra decat cu unu cand se va autodescrie), de fapt realizeaza o aceiasi legatura intrinseca intre microcosmos si macrocosmos elementul comun si pentru calculul masei neutrino si pentru calculul masei Universului fiind viteza luminii (relatia spatiu/timp si constanta lui Hubble -varsta actuala a Universului care contine de fapt intreaga sa devenire.  

GALILEO GALILEI si ISAAC NEWTON

Azi am postat un scurt text pe platforma contributors. ro unde din cand in cand mai comentez la diferite teme un scurt eseu despre pozitia unuia fata de celalalt fiindca aparusera niste discutii si am crezut ca este bine sa -mi expun eu opinia la acest subiect rezultand textul  urmator:

In cele ce urmeaza cat si in topicul deschis de dl Cristian Presura se vor observa si legaturi intre stiinta la nivelul fundamentelor si flozofie care prin natura ei se ocupa de fundamentele gandirii.
S-au scris aici de mai multe ori numele celor doi parinti ai fizicii moderne Galileo Galilei si Isaac Newton oarecum pusi  fata in fata sau unul dupa altul.
Doresc sa imi exprim niste ganduri-opinii mult mai vechi referitoare la acestia doi si la urma sa vad relatia dintre ei
S-a spus pe drept cuvant ca Galilei este „parintele fizicii moderne” si consider ca are dreptate  Stephen Hawking cand a spus că „Galileo, poate mai mult decât orice altă persoană, a fost responsabil pentru naşterea ştiinţei moderne
Asadar consider ca pentru fizica (daca il las deoparte pe Arhimede) Galilei este postulatul sau teorema iar Newton lema. De ce?
Eu cred ca este simplu de inteles asta, adica se stie ca Galilei a emis principiul inertiei si ca a masurat acceleratia gravitationala studiind miscarea uniform accelerata.
Grecii, chiar si Aristotel, credeau ca orice mişcare are tendinţa de a încetini dacă nu există o forţa care să o menţină.
Adica grecii trebuie sa recunoastem nu contraziceau prin nimic ceea ce era obeservabil „din prima”, ca prima impresie a cuiva care are intuitia spatiului si timpului(Kant), acesta constatand imediat miscarea si deci viteza cat si tendinta acesteia de a se reduce daca nu este intretinuta(Aristotel). Sunt convins ca intelegeau ca frecarea este cauza franarii si deci trebuia ca aceasta sa fie cumva compensta pentru a intretine miscarea, dar nu intelegeau ca legea reala este cea care nu este in evidenta simturilor(decat eventual cand patinezi aproape fara frecare) ci doar a ratiunii si anume legea inertiei care exprima ceva ce nu se poate experimenta decat mintal, prin ratiune. Aceasta este maretia si daca vreti unicitatea lui Galilei, faptul ca a fost primul care a emis o lege care contravenea bunului simt aparent si experimentului posibil a fi facut fizic, desi deplasarea unui corp inainte la franare brusca sau inapoi la plecare brusca din repaos(accelerare) era o realitate evident cunoscuta foarte bine de greci, dar care nu stiau a o interpreta, motiv pentru care viteza in conceptia lor depindea de forta neputand da insa o relatie consistenta asa cum este legea a doua a mecanicii data de Newton(nu inteleg dece nu a dat-o chiar Galilei caci avea la dispozitie tot ce-i trebuia!?)
Desi exista un experiment posibil si pentru ei bazat pe fizica, dar tot mental, anume cel in care se putea deduce proportionalitatea fortei cu masa(legea a doua) plecand de la legea lui Arhimede, demonstratie destul de simpla, facuta de mine acum mult timp si pe care nici nu stiu daca o mai regasesc scrisa pe undeva si nu stiu nici daca o mai pot reface.
Nu cred insa ca fara sa sezizeze legea inertiei si fara sa aiba notiunea de acceleratie , Arhimede ar fi stiut sa-si foloseaca legea pentru a deduce proportionalitatea .
Si aici avem din nou in fata maretia si unicitatea lui Galilei, a teoremei Galilei, caci o teorema apare cand apare(desigur trebuie indeplinite niste conditii prealabile) dar o lema apare destul de necesar daca teorema exista ca atare. Galilei a sezizat prima oara o noua marime fizica dincolo de cele fundamentale spatiu, timp, forta(actiune) si prima marime derivata viteza ca simpla variatie a spatiului in raport cu timpul .
Variatia vitezei cu timpul (ceea ce numim acceleratie) nu a fost intuita de greci desi efectul inertial al franarii sau accelerarii bruste evident ca le era cunoscut toate fiind observatii de bun simt, dar nu toate putand fi integrate intr-un sistem daca iti lipsea postulatul fundamental care este legea inertiei.
Asadar Galilei masurand variatia vitezei in timpul caderii corpurilor(in cazul pamantului fiind una si aceiasi in timpul caderii in vid, adica fara acea franare data de frecare si iata din nou ideea unei tendinte inertiale pe care Newton apoi a putut-o integra odata cunoscuta legea a doua, in legea atractiei universale(observabila pe pamant prin constanta acceleratiei in vid) si in univers prin observatiile astronomice(Tycho Brahe si Johannes Kepler) )si studiind miscarea uniform accelerata a introdus primul o notiune neevidenta chiar imediat precum acceleratia  care nu este relatia intre doua marimi(categorii aprioric date noua dupa Kant) ci intre o marime deja derivata ,viteza, si una fundamentala, timpul
Sa intelegem ca pana nu exista in dictionar notiunea de variatie a vitezei in raport cu timpul(numita de noi acceleratie) nu exista in potenta din punct de vedere filologic-gramatical semantic legea a doua .
De aceea poate se scrie undeva ca „La inceput a fost cuvantul”.
Odata introdusa notiune de acceleratie se poate cauta o legatura intre forta si aceasta, asa cum grecii o cautau pe cea care ar fi legat forta de viteza si una din cele multele(infinite) posibile este si cea mai simpla(briciul lui Occam), simpla proportionalitate.
Galilei este asadar, cum recunoaste si Newton, gigantul pe umerii caruia s-a inaltat acesta

Teoria solara a plusvalorii -- The solar theory of surplus value

TEZA: Sursa  plusvalorii este soarele(energia solara) si pamantul(energia telurica)
THESIS : Source of surplus value is the sun (solar energy) and earth (earthy energy)

Note explicative se vor prezenta si in engleza
Notes: will be presented also in English 

Evident, cele spuse aici se vor lega strans cu cele prezentate in articolele ce au facut referire la Calea a treia de dezvoltare economic-sociala a civilizatiei noastre.
Obviously, what is said here will bind tightly to those presented in articles who made reference to Third Way of social-economic development of our civilization.

UPDATE(19.03.2018)

Sa ne imaginam ca soarele nu ar mai da enegia sa solara pe suprafata pamantului si lasand deoparte toate celelalte efecte(circuitul apei in natura, miscarile atmosferice etc)  sa ne imaginam ce ar fi cu agricultura in aceasta ipoteza? Evident ca omenirea nu ar mai avea cu ce sa se hraneasca . Adica hrana ne vine de la energia solara care prin fotosinteza se transforma in substante organice vegetale care ne hranesc pe noi si pe animale care apoi devin deasemenea o sursa de proteine pentru noi.

Este evident ca pe langa munca umana intervine energia solara, ca de fapt munca umana completeaza doar cu o mica parte energia pe care ne-o da soarele in mod gratuit. Aceste rationamente se pot extinde la intreaga contributie solara in utilizarea resurselor naturale si deci vom intelege imediat de ce sursa primara a plusvalorii este energia solara si resursa naturala fecundata de aceasta.

De aceea este normal ca toate mijloacle de productie care tin de resursele naturale primare rezultate din acumularea sau trensformarea energiei solare sunt in proprietate egala ale oamenilor de pe terra si acesta este axioma fundamentala a Caii a treia prezentata pe un alt fir de pe acest blog.

Nu cred ca la acestea mai trebuie adaugat ceva. 

                                         

ADAM si EVA sunt gemeni homozigoti ­ ADAM and EVA are monozygotic twin

TEZA : Orice specie de animale care se inmultesc sexuat prin indivizi de sexe diferite masculi si femele apare in mod natural dintr-o pereche initiala de gemeni homozigoti. Adam si Eva, prima pereche din specia homo sapiens sapiens au fost gemeni homozigot. ­ 
THESIS:  Any species that breed sexually by individuals of different sexes males and females occurs naturally in a pair of monozygotic twinstwins . Adam and Eve first homo sapiens sapiens pair were monozygotic twins.

Note explicative se vor prezenta si in engleza sau franceza ­ 
Notes: will be presented also in English or French

a) Ce este specia in cazul animalelor cu inmultire numai sexuata si cu indivizi de sexe diferite adica de sex masculin si de sex feminin?

What is the species for the animals of different sexes?

Premierement Buffon (1749) définit l'espèce comme un groupe d'animaux étant capables de se reproduire entre eux.

Au XXe siècle(1942) sans le citer, le biologiste américain, Ernst Mayr dit : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles. Ainsi, l'espèce est la plus grande unité de population au sein de laquelle le flux génétique est possible et les individus d'une même espèce sont donc génétiquement isolés d’autres ensembles équivalents du point de vue reproductif.

Din aceste doua definitii rezulta clar ca o pereche de animale ori este intr-o specie ori nu este, exact cum si o femeie ori este insarcinata ori nu este. – De ces deux définitions est clair qu'un couple se trouvent dans une espèce animale ou non, exactement comme une femme qui est enceinte ou non .

b) Si atunci apare intrebarea : daca este clar ca in cadrul unei specii se produc prin evolutia intraspecifica tot felul de modificari de caractere rasiale, cum se produce acel salt brusc in care o pereche nu mai este in aceiasi specie cu cei care i-au dat nastere.

Nu stim inca, dar este evident ca un asemenea salt fiind ceva mult mai extraordinar decat simpla evolutie intraspecifica fixata de rasele speciei(vezi mai ales exemplul raselor animalelor domestice unde selectia naturala este mult ajutata de om)  nu poate apare in doua locuri diferite simultan si in doua familii diferite. Este deci mai rational sa credem ca o mutatie specifica(creatoare de o noua specie) apare purtata de gemeni intr-o anume familie, gemeni care pentru a perpetua noua specie trebuie sa fie de sexe diferite si sa comita incestul reproducandu-se intre ei si vom vedea - lucru extraordinar - ca in miturile popoarelor exista aceasta credinta despre care eu nu stiam atunci cand m-am gandit la mitul biblic despre crearea omului prin perechea primordiala Adam si Eva.

Exista doua tipuri de gemeni si anume: dizygotic si monozygotic(homozygotic)

In continuare voi prezenta cateva date generale despre ce inseamna aceste doua situatii dar in limba engleza asa cum este informatia preluata si care astfel va fi inteleasa de mult mai multi cititori fiind sigur ca nativii de limba romana vor intelege si textul englez.

Dizygotic twins (often referred to as fraternal), are the result of two eggs fertilized by two separate sperm. Although most women only release a single egg in an ovulation cycle, sometimes multiples eggs are released. Dizygotic twins share about 50% of their genetic traits, the same as any other siblings born at different times.

The correct term for identical twinning is  monozygotic. Monozygotic twins form from a single (mono) fertilized egg (zygote). The zygote splits into two parts after conception, resulting in the development of two individual embryos. Because the two embryos are the result of a single egg/sperm combination, they have the same genetic origins. They have the same DNA.

Monozygotic twins are always the same gender.However, there have been a few reported cases of a genetic mutation in monozygotic male twins. For some reason, after the zygote splits, one twin loses a Y chromosome and develops as a female.

Regarding spontaneous or natural monozygotic twinning, a recent theory proposes that monozygotic twins are formed after ablastocyst essentially collapses, splitting the progenitor cells (those that contain the body's fundamental genetic material) in half, leaving the same genetic material divided in two on opposite sides of the embryo. Eventually, two separate fetuses develop. Spontaneous division of the zygote into two embryos is not considered to be a hereditary trait, but rather a spontaneous or random even.

Monozygotic twins, although genetically very similar, are not genetically exactly the same. The researchers studied 92 pairs of monozygotic twins, and they were able to estimate that on average, a pair of monozygotic twins will have about 360 genetic differences that occurred very early in fetal development. These genetic differences that occur very early in fetal development will be present in a very large proportion of body cells. Such mutational differences can, in theory, occur at any point during life, but those that occur at a later stage will be present in a much smaller proportion of body cells.

There are also half-identical or semi-identical twins and thus can be the same sex or opposite sexes. These "half-identical twins" are hypothesized to occur when an unfertilized egg cleaves into two identical attached ova and which are viable for fertilization. Both cloned ova are then fertilized by different sperm and the coalesced eggs undergo further cell duplications developing as a chimeric blastomere. If this blastomere then undergoes a twinning event, two embryos will be formed, each of which have different paternal genes and identical maternal genes.  

Incest between twins

While in modern Western European culture such behaviour is considered taboo and is quite rare, incest between twins is a common feature in Indo-European Asian (such as Japan, the Philippines, and Bali) and Oceanian mytology

According to Hindu mythology, Manu and Shraddha, the first humans on earth, were fraternal twins.

According to Tagalog mythology, Malakas ("strong") and Maganda ("beautiful"), the first humans on earth, were fraternal twins.

An old Japanese myth says that if two star-crossed lovers commit dual suicide, they are reincarnated as fraternal twins.

Astfel putem spune ca mitul biblic privind aparitia omului din Adam si Eva cu facerea Evei din coasta lui Adam(precum o clona desi de sex opus) trimite la interpretarea genetica, credem noi corecta, ca Adam si Eva au fost gemeni (de fapt gemeni homozigoti), idee ce o gasim incriptata si in miturile multor populatii.

Ar fi interesant de vazut daca si pentru rasa neagra din Africa -leaganul prezumat al lui Homo sapiens- exista asemenea mituri.


PS.Putem presupune ca Adam si Eva au facut mai mult decat un salt de la o specie la alta ci absolut fantastic de la un regn-regnul animal- la un nou regn in interiorul caruia specia Homo sapiens sapiens evolueaza de atunci si anume regnul noetic , homo sapiens sapiens fiind o fiinta cu nous .
PS. We can assume that Adam and Eve did more than a jump from one species to another but absolutely fantastic from the animal kingdom in a new kingdom within which the species Homo sapiens sapiens evolves since then, namely noetic kingdom, homo sapiens sapiens having  "nous".

UPDATE(30.12.2016)

Suntem in masura, ca dupa ce la comentarii am mai publicat cele gasite in cadrul acestei cercetari in vederea confirmarii sau infirmarii ipotezei asumate de autor in cursul acestui studiu referitor la confirmarea stiintifica a mitului biblic Adamic, ceea ce nu inseamna ca noi consideram ca Biblia confirma o creatie divina, ci doar ca este posibil ca in acel text sa fie incifrate niste cunostinte mai vechi despre omenire.

Astfel asteptam sa apara acele dovezi care sa contrazica ipotezele privind aparitia si dezvoltarea specei noastre in paralel in diverse locuri indepartate de pe glob si deasemeni unificarea datelor cand au trait cei doi stramosi primordiali ai speciei respectiv Mt-Eva si Y-Adam si ele au aparut.

Suntem in masura sa afirmam ca dupa ce datele privind acesti stramosi se deosebeau cu multe zeci de mii de ani, azi putem afirma(vezi comentariul de mai jos din 29.12.2014)

ca Homo sapiens sapiens a aparut in Etiopia din subspecia mai veche Homo sapiens idaltu avand o vechime de 150000-160000 ani. Deasemeni acest lucru restrange aria de speciatie pentru specia noastra la Africa(Etiopia) zona in care s-au descopert in continuitate succesive momente in evolutia omului respectiv a genului homo in ultimele milioane de ani reprezentate prin fosilele descoperite, datate si clasificate, fiind inlaturata ipoteza ca stramosii nostri directi au putut rezulta din evolutia neanderthalienilor care astfel credem ca au fost o specie diferita a genului homo.

In continuare numai evolutia geneticii si lamurirea mai completa a ceea ce se numeste speciatie va confirma sau infirma ipoteza noastra Adamica.

Oricum ceea ce noi credeam intro epoca in care lumea stiintifica credea altfel, astazi s-a dovedit a fi asa cum credeam noi.

Adica loc comun si data comuna pentru aparitia pe Terra a stramosilor nostri masculini si feminini, care noi credem si asteptam sa se dovedeasca ca au fost un unic Adam si o unica Eva din care ne tragem toti pentruca oricum toate femeile de azi se trag din mtEva si toti barbatii se trag din Y-Adam atunci de ce nu ar fi rational sa credem ca acestia doi chiar au fost parintii celor de azi si eu cred ca si ai speciei noastre homo sapiens sapiens si ca singura explicatie a miraculoasei aparitii a unei astfel de mutatii genetice nu poate fi decat ca este vorba despre Eva clona lui Adam ca geaman homozigot dar si invers Adam ca geaman homozigot clona a Evei, asa cum sunt gemenii homozigoti unul in raport de celalalt si ca deci ideea cu « coasta » nu este decat o incriptare a acestui adevar la nivelul stiintei din epoca scrierii textului biblic.

Vom reveni pe masura ce genetica va aduce si alte probe.

UPDATE(30.12.2016)

Scientists tracking evolution through changes in mitochondrial DNA, which is passed from mother to daughter, have estimated that humans derive their mitochrondrial genes from an ancestral mother nicknamed "Eve" who lived in Africa about 150,000 years ago. Other scientists studying the male Y chromosome have reached similar conclusions. The new Herto fossils are from a population living at exactly this time.

"In a sense, these genetic findings were impossible to seriously test without a good fossil record from Africa," said White. "Back in 1982, when Becky Cann and Allan Wilson of UC Berkeley were using molecules to study evolution, they concluded that the common ancestors of all modern humans lived in Africa 100,000 to 200,000 years ago. For the last 20 years we've been looking for good, well-dated fossil evidence of that antiquity

While these previous discoveries appear also to be Homo sapiens, the new finds from Herto are older, well-dated and more complete without sharing characteristics of more primitive human ancestors such as Homo erectus or the neanderthals

When considered with the evidence from other sites, this shows that modern human morphology emerged in Africa long before the Neanderthals vanished from Eurasia." Because of this, these finds have been generally seen as a setback for the Multiregional model of human evolution (which argues that modern humans evolved in geographically widespread areas of the world) and strong support for the competing Out Of Africa model (which argues that modern humans evolved in Africa and spread out from there, displacing any preexisting populations)

BARBARA si CELARENT singurele silogisme independente-BARBARA and CELARENT the only independent syllogisms

Pentru a nu pierde vremea, voi indica aici  cateva texte pregatitore si anume:  http://ro.wikipedia.org/wiki/Silogism.
 http://www.scribd.com/doc/43670692/Silogismul#scribd
 http://www.noiq.ro/index.php?/archives/1043-Jucriile-silogismului-II-figurile-i-modurile-valide.html

Celor trei figuri silogistice deja cunoscute de la Aristotel:      http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_Analytics#The_fourth_figure
li s-a adaugat de catre Theophrastus elevul si succesorul lui Aristotel la conducerea scolii peripatetice  o figura a patra, cunoscuta ulterior sub numele de "figura galenica" intrucat a fost popularizata  de catre medicul invatat Galenus(129-199). In fapt Aristotel cunostea si aceasta figura dar o considera o consecinta a figurii intai ca un mod indirect al acesteia, motiv pentru care Kant care afirma ca Silogistica a iesit perfecta chiar de la Aristotel: http://www.scritub.com/stiinta/matematica/SILOGISTICA51925.php
elimina aceasta figura si silogismele ei dintre silogismele fundamentale care dupa Galenus erau 16, revenind doar  la cele 12 introduse de Aristotel 

Mai adaug pentru cei interesati si studiul privind valoarea cognitiva a silogismului:
 http://www.bursedoctorale.ro/public/documente/articole/1332175231_OanaGhinet_Controverse%20logice%20si%20filosofice%20asupra%20silogismului_Symposion.pdf

Fata de acestea teza mea este ca de fapt nu exista decat doua silogisme independente si anume primele doua  din figura I,  mnemotehnic denumite in evul mediu  BARBARA si CELARENT, ele fiind independente(nedeductibile unul din celalalt) dar obligate sa coexiste precum fetele foii de hartie, exact ca si legile logicii: identitatea si noncontradictia(tertiul exclus in opinia mea nefiind independent iar ratiunea suficienta netinand numai de logica ci introducand ratiunea in stiinta experimentala a fenomenului observabil) .

Demonstratia care nu este aproape imposibila precum cea a Marii teoreme Fermat scrisa de acesta pe un colt de scrisoare, ba nici macar dificila,  o las pentru un eventual Update convins ca cei interesati o vor putea face si singuri cu nu prea multa osteneala.

UPDATE/ 13.03.2018
Am ajuns intr-o faza in care incerc sa inchid acele fire la care nu  mai am ceva de adaugat. Am anuntat cand am scris acest articol  demonstratia  ca BARBARA SI CELARENT sunt singurele silogisme care nu sunt consecinta altor silogisme  si ca sunt independente unul de celalalt este relativ usara dar nu am prezentat-o urmand sa o prezint mai tarziu. Azi gandindu-ma la natura omeneasca care ma face sa fiu aproape sigur ca daca cineva va fi interesat de acest aricol il va prelua  dar nu il va cita, articolul  nefiind publicat cu vre-o protectie de paternitate si deci  il va prelua ca si cum i-ar apartine, vreau ca macar sa se osteneasca putin si sa faca aeasta demonstratie de unul singur, pentru ca astfel sa aiba si dlui o contributie minimala la aceasta contributie importanta la logica formala bivalenta. Adaug insa ca este ceva interesant sa observam dualitatea in cele fundamentale pentruca avem doua legi ale ratiunii : :identitatea si non contradictia pentruca tertiul exclus este deductibil din acestea doua iar ratiunea suficienta este puntea de trecere intre ratiunea pura si ratiunea naturii(nimic fara o cauza)  carora le corespund doua silogisme fundamentale, primul fiind  BARBARA compus numai din propozitii universale afirmative si al doilea CELARENT unde apare termenul negativ(propozitia universal negativa) ca premiza conducand spre concluzia negativa si deci deschizand drumul afirmatiilor negative. 

Ce va mai urma( What will happen next)

Pe langa posibile update la articolele existente cu certitudine daca voi fi sanatos, voi mai publica urmatoarele lucrari(titlu aproximativ):

Silogismele esentiale : BARBARA si CELARENT ( Essential syllogisms BARBARA and CELARENT )
Teoria solara a plusvalorii ( Solar theory of surplus value )
Despre mitul lui ADAM si EVA ( About the myth of Adam and Eve

Postulates of economics or the Third Way-Update

Nota: Fata de firul din 8 februarie 2013 cu acelasi titlu( http://ionceldomn.blogspot.ro/2013/02/stinta-economica.html), deschid acest fir care de fapt este un update la cel referit, in sensul ca textul care urmeaza este o sinteza in franceza a celor postate deja constituind un articol trimis la prima Universitate de vara cu tema venitului de baza(revenue de base) care in Franta este promovat de "Le Mouvement Français pour un Revenu de Base" , http://revenudebase.info/
Lucrarile acestei manifestari  se desfasoara intre 21-23 august 2014 la Coulounieix-Chamiers ( Périgueux,  Dordogne),  http://universite.revenudebase.info/

Consider ca problema si solutia privind acest venit de baza (in engleza denumit Unconditional basic income ) decurge in mod natural , organic,  din postulatele celei de a treia cai pentru  dezvoltarea economica, prezentate deja in februarie 2013 (de fapt in premiera pe alt blog la 1 decembrie 2011)

In acest sens am redactat si articolul ce urmeaza :

Postulats pour les sciences économiques ou la Troisième Voie

Nous allons vous proposer un article qui présente des considérations portant sur les fondements d'une science économique qui aurait à sa base des postulats en tant que principes aussi bien économiques que moraux. Nous affirmons que la Troisième Voie de développement économique et social de l'Humanité que même si elle est souhaitée par beaucoup N'EXISTE PAS (encore), mais elle s'impose comme une NECESSITE.
Quelque chose qui s'impose donc comme une nécessité peut ne pas être reçu par ceux que ces questions concernent et parfois nous pensons même que nous sommes pas encore prêts pour cette Troisième Voie, plus précisément nous pensons que l'humanité n'est pas encore prête pour recevoir les axiomes que je propose, même si je suis convaincu que sans leur adoption elle va disparaître d'une façon ou d'une autre, pas forcement d'une manière totale, mais très certainement en tant que civilisation, tel que c'est présenté dans des divers films fantastiques et apocalyptiques.
J'ai préparé un court énoncé avec lequel je vais conclure, avec la présentation du desiderata social le plus profond, et ont peut prouver que c'est grâce à son application que le développement positif de notre civilisation à eu lieu.
Ceci apparaît de manière plus explicite au cours du XVIIIe siècle au Etats-Unis chez ses pères fondateurs, qui comme Philip Mazzei ont affirmé « Tous les hommes sont créés égaux » pour mieux légiférer cette proposition dans l'introduction de la Déclaration d'Indépendance des Etats-Unis d'Amériques, écrite par Thomas Jefferson en 1776, qui dit textuellement :
« Tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ».
Par la suite les textes devient plus précis et plus proches d'une formulation juridique : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » et « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ».
Ces mots figurent au frontispice de deux plus grands textes de l'humanité, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, 26 août 1789 et la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l´Assemblée générale des Nations unies dans sa résolution du 10 décembre 1948.
Nous soutenons que même si ces mots restent au stade de desiderata, le développement positif de la civilisation a dépendu du degré d'application de ces principes et il est évident que cet état de fait à été maximal à l'endroit où ces idées ont vu le jours, c'est-à-dire au Etats-Unis et dans l'occident européen.
Les sciences économiques n'ont pas réussi encore à fonder ces desideratas de la raison et du coeur des hommes, même si c'est tellement simple de les fonder de manière économique, ainsi tout devient à notre sens comme l'oeuf de Colomb.
Donc, les axiomes qui doivent fonder de manière économique et juridique le desiderata exposé ci-dessus en posant les fondations du développement des sciences économiques, que nous allons appeler la Troisième Voie de développement de l'Humanité, sont :
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits car il naissent et restent jusqu'à leur mort, et ceci de manière inaliénable, propriétaires de leur force de travail et propriétaires à parts égales des ressources naturelles dans les composantes non touchés par l'exploitation et la transformation de l'homme.
Bien entendu, c'est à la charge des spécialistes des sciences économiques d'appliquer de tels axiomes, s'ils les acceptent, car un axiome n'a pas besoin d'être démontré, il nous suffit de l'accepter et l'appliquer, en créant par la même occasion les bases théoriques d'implémentation sociale de la Troisième Voie, visage humain de la globalisation opposé au rictus mauvais de l'hypocrisie diabolique destructif.
Dans les lignes qui vont suivre je vais faire une incursion dans l'histoire du développement de la civilisation en rapport avec le respect des axiomes que nous proposons.
L'Âge de la pierre : la propriété de l'individu portait sur sa propre personne et ses outils, nous avons donc une liberté individuelle et une propriété commune des ressources naturelles qui étaient dans une relative abondance et dépendaient uniquement de la capacité technique de transformation à côté du marché libre et l'action de la loi de la valeur.
L'Esclavage : pour l'homme libre, la propriété privée sur les facteurs de production, certaines ressources en régime privé, d'autres en propriété commune et l'esclave tel une bête donc dépourvu de toute forme de propriété, mais aussi le marché libre et la loi de la valeur.
Le despotisme asiatique : l'esclavage est porté ici à la limite, les hommes ne sont pas propriétaires mais simplement les esclaves d'un « dieu » représenté par un chef, un marché libre pour la zone qui ne tombait pas dans le périmètre de l'intérêt de ce chef pour qu'il ne porte pas tous ces soucis relatifs à son organisation, et une loi de la valeur déformée par l'intervention même du despote.
Le Capitalisme : dans lequel tous les hommes redeviennent libres comme dans l'âge de la pierre, les moyens de production (ressources naturelles, matières premières et les outils) sont propriété privé motif qui induit selon Marx l'exploitation de l'ouvrier ne possèdant que la force de travail, par le capitaliste qui lui, possède les moyens de production. Le marché est libre dans ce cadre théorique et a à sa base la loi de la valeur.
Le Socialisme, avec son évolution obligatoire vers le communisme, dans lequel théoriquement le travail reste libre comme dans le capitalisme et les moyens de production deviennent propriété commune motif qui fait que le gouvernement a une tendance intrinsèque de devenir comme dans le despotisme asiatique et le travail rémunéré comme dans ce même système. Le marché inexistant, celle qui semble être, étant juste un simulacre basé par ailleurs sur des alignements purement formels par rapport aux marché libres existantes dans les économies capitalistes.
La Troisième Voie : le travail libre soit la propriété privée de la force de travail, des moyens de productions et des matières premières (les objets du travail qui résultent d'un procès de travail), les ressources naturelles sont en principe sous le régime de la propriété commune (pour ajuster le modèle de marché et non pas pour un qui soit effectif) et le libre marché, le plus libre possible.
Les effets de la tendance humaine de devenir propriétaire des ressources naturelles sont celles qui conduisent à la guerre de même que les tendances du propriétaire une fois établit de restreindre l'accès des autres aux ressources, de cette façon nous entrons dans la zone correctement décrite par von Mises quant il adressait la question de la propriété sur les ressources et quand dans son ouvre « Marxism Unmasked: From Delusion to Destruction » il écrit : « est-il juste qu'un pays qui possède des ressources dont elle n'a pas la capacité de les exploiter de priver celui qui peut les exploiter de faire ceci et de prétendre de lui respecter ce droit qui en définitive devient un droit qui concerne la paix ou la guerre, cas où nous emmène la ressource pétrole ? ». Il est évident que la réponse est non, mais en même temps ni la réponse à ce comportement qui à été la création du système colonial et qui part de l'idée qu'un pays doit à tout prix conquérir certaines ressources pour disposer d'elle selon son bon vouloir, c'est-à-dire en devenant propriétaire de ces ressources, en les sortant de la propriété commune d'autrui, n'est pas correct.
En effet nous voyons dans ces deux exemples la limite et le caractère 
problématique, en fait infertile, de la propriété privé ou de groupe, sur les ressources qui fait que « homo homini lupus » et qui fait que des groupes humains, aujourd'hui des états, puissent recevoir ce même proverbe romain, reprit un peu plus proche de nous par Thomas Hobbes, ceci ne serait plus le cas si nous reconnaissions que les ressources naturelles sont un cadeau fait par la nature à l'homme et non pas à un homme seul ou à un groupe d'hommes, mais à tous les hommes qui sont tous propriétaire en indivision dès leurs naissance et jusqu'à leur mort, propriété qui ne peut être transmise par héritage mais revient à tous et chacun sut la base de la simple naissance. 
Si ce principe est d'une manière évidente, juste et fertile, il est inopérant sur le plan effectif car nous ne sommes pas à l'Âge de la pierre, à l'époque des chasseurs nomades quand nous utilisions la ressource pour ensuite la laisser derrière.
Aujourd'hui les ressources doivent être traitée sur le plan pratique comme juste qu'ici, c'est-à-dire en continuant à simuler la propriété, exactement comme si elles étaient sous la propriété privé, mais les relations de production doivent accepter ce postulat, de même que les calculs économiques dérivées, qui en réalisent la correction nécessaire.
Prenons un exemple empirique. Si nous poursuivons donc le système économique capitaliste le plus développé, soit celui où nous soutenons qu'il enfreigne le moins les postulats proposés, nous voyons que c'est là où est introduite la plus grande indemnisation de chômage, de laquelle le fameux économiste américain John Galbraith disait qu'elle est l'un des pilons fondamentaux de l'économie capitaliste moderne car elle limite aussi bien l'exploitation que l'autoexploitation.
Il n'a expliqué que par les conséquences, cette grande importance de la indemnisation de chômage, car il est évident qu'un ouvrier qui a un minimum de moyens de subsistance est beaucoup plus libre, presque réellement libre et égal quant à la liberté devant le travail, qui dévient ainsi vraiment un droit.

Nous affirmons que le motif de cette nécessité de l'assurance chômage est qu'une personne sans travail vu qu'elle n'a pas accès par ce motif à sa côte part des ressources qui lui reviendrait théoriquement de la dote de l'humanité, est en droit d'exiger de la part de ceux qui la travaillent une redevence.
Le montant de cette redevence doit être discuté et négocié dans le cadre d'une nouvelle science économique, mais le simple fait de son existence, même si les questions du montant et de la période dont on peut bénéficier et en tout cas la part reçue comme dans un système d'assurances pour lequel on cotise tant que on travaille, doit être regardé séparément par rapport à cette redevence.
En conclusion nous croyons que nous avons tracé les jalons minimaux et nous ajoutons que c'est ni facile ni impossible qu'une nouvelle science économique soit possible dans le respect des postulats de la Troisième Voie et bien entendu que les économistes peuvent la développer.
J'ajoute quelques exemples plus récents dans lesquels toujours de manière empirique, on a essayé des mesures qui sont fondées sur le plan scientifique sur les postulats proposés ici, mais comme dans le cas de Galbraith étant inconnues, elle apparaissent seulement comme intuitions ou desideratas remarquables.
Ainsi, nous allons rappeler une proposition de Jean Marc Ferry qui dans son ouvrage « L'allocation universelle » (1995) propose, une « allocation universelle » de citoyenneté, qu'il définit comme un revenu social primaire distribué de manière égalitaire, non conditionnelle comme vrai revenu de citoyenneté. Si une telle initiative venait à être adoptée, selon, Ferry, le droit au travail cesserait d'être une hypocrisie.
L'idée qui manque encore de fondement théorique est appréciée  favorablement et a été reprise à l'échelle européenne en 2013 sous la forme d'un projet sous le nom de Revenu Minimum Garanti (UBI). Ceux qui ont initié le projet, sollicitent une loi européenne qui devrait stipuler que chaque personne, indépendamment son age, ancêtres, domicile ou lieu de résidence, profession etc., ait le droit à une allocation de manière inconditionnelle. 
Selon eux, ce revenu de base est un droit de l'homme qui ne doit pas dépendre d'aucune condition préalable quelle qu'elle soit. Ce revenu de base ne sera pas conditionné par d'autres revenus, économies ou propriétés.
C'est exactement la conséquence de l'application sur le plan pratique des principes proposées qui visent la « liberté égale » par la reconnaissance du droit égal de propriété sur les ressources naturelles pour chaque être humain.
Pour que cette proposition de projet puisse être prise en compte en commission au sein de l'union européenne (prise en compte et non encore adoptée) il faut requérir un million des signatures dans les pays de l'UE. 
Malheureusement, que trois-cent-mille signatures ont pu être totalisées, mais peut-être en réessayant ultérieurement en ajoutant un meilleur fondement théorique le projet recueillera d'avantage de signatures.
C'est pour ceci que nous considérons que si ce projet venait à être fondé de manière scientifique sur le plan théorique, et non exclusivement sur des considérations de morale et d'altruisme social, mais bien sur une théorie comme celle décrite ci-dessus, pour être fondée scientifiquement et non pas seulement éthiquement ou égalitariste socialiste ,le projet augmentera ses chances de succès.

UPDATE(25 noiembrie 2014)

Infine am avut noroc si am inceput sa gasesc precursori cautand prin cei pe care si-i revendica azi UBI ca precursori respectiv  trecand prin Thomas Morus , Johannes Ludovicus Vives, Thomas Jefferson, Antoine de Caritat, marquis de Condorcet se ajunge la Thomas Paine care la sfarsitul secolului 18 scrie negru pe alb care ar fi sursa unui venit cuvenit de drept : Payments were to go to every person, rich or poor, healthy or disabled. It is “a right, and not a charity, that I am pleading for.” He wanted the funds to come from a “ground-rent” paid by property owners. This is just and proper, he argued, because the earth is “the common property of the human race” and everyone deserves a share. Urmeaza un Henry George care dupa inca o suta de ani,  in 1879 spune: “There is a fundamental and irreconcilable difference between property in things which are the product of labor and property in land.” 
Apoi urmeaza o pleiada de savanti mai ales economisti renumiti, oameni politici de prima marime, care fiind adepti ai UBI, din pacate nu reusesc sa ajunga la  motivatia stiintifica bazata pe principiul proprietatii comune asupra resurselor naturale de care s-au apropiat cei doi precursori principali citati , ramanand doar la motivatii bazate pe etica sociala si pe dorinta de pace sociala.  
Totusi trebuie sa remarcam ca si francezul Jacques Duboin (1878-1976) preocupandu-se de probleme de acest fel a scris in 1955 propozitia:  " L’homme possède le droit à la vie, car il le tient des lois de la nature. Il a donc droit à sa part dans les richesses du monde. Grâce à son travail, il pourrait se procurer cette part et ainsi gagner sa vie"(http://revenudebase.info/2014/08/08/jacques-duboin-abondance/#comment-80967)

Credem ca tocmai lipsa mai larga si mai deplina a intelegerii si acceptarii acestei motivatii rationale care este principiul proprietatii comune asupra resurselor naturale a facut ca UBI sa nu fie inca pus in practica si Calea a treia de dezvoltare economica sa nu se deschida larg  in fata noastra.

UPDATE (02 decembrie 2014) : Mai trebuie sa adaug ca pe un precursor al Caii a treia pe Jean Bodin(1530-1596) citat de romanul Gh. D. Ranzescu intr-un eseu politic si filozofic intitulat "Primatul spiritualitatii in viata de stat", publicat  chiar in 1945, adica  in anul in care comunistii l-au aruncat in inchisoare printr-un proces politic. Apud Gh Ranzescu , Jean Bodin a fost un precursor al sistemului democratic de drept scriind :  "Constitutia   este suveranul de drept" iar accentul in opera lui  se pune pe democratia caracterizata prin libertate si egalitate. Adica, spun eu, ceea ce este propriu caii a treia mai sus prezentata. 

UPDATE (02 ianuarie 2015) 
Obviously, as in the third way economics is to rewrite.For instance Murray Rothbard says that everyone has the right to appropriate natural resources in a legitimate, if these resources were not owned by anyone before and if this appropriation was without the use of aggression. (I say: only in use or use only)

Évidemment, que dans le troisième voie,  la science économique est a recrire. Par exemple Murray Rothbard, dit que chacun a le droit de s'approprier des ressources naturelles de manière légitime, si ces ressources n'étaient possédées par personne auparavant et si cette appropriation s'est faite sans l'usage de l'agression.(Moi je dis : seulement  en usage ou en cours d'utilisation ou utiliser uniquement)

8 feb. 2013